Pour répartir les coûts du cloud entre plusieurs équipes, vous attribuez aux ressources cloud des balises correspondant à des identifiants d’équipe ou de projet, puis vous utilisez ces balises pour regrouper et répartir les dépenses dans vos données de facturation cloud. L'approche la plus efficace combine l'attribution directe des ressources appartenant à une équipe avec une méthode définie pour les coûts partagés, tels que la mise en réseau, les outils de sécurité et les plateformes partagées. Les sections ci-dessous présentent en détail chaque aspect de la répartition des coûts du cloud.
En quoi la répartition des coûts dans le cloud est-elle plus complexe que celle des coûts sur site ?
La répartition des coûts liés au cloud est plus complexe que celle des coûts sur site, car les dépenses liées au cloud sont dynamiques, basées sur la consommation et, par nature, partagées. Les coûts sur site sont en grande partie fixes et liés à des actifs physiques que l’on peut attribuer à des responsables. Les ressources cloud sont activées et désactivées à la demande, les coûts s’accumulent à la seconde près, et de nombreux services sont partagés entre les équipes sans délimitation claire des responsabilités.
Plusieurs différences structurelles sont à l'origine de cette complexité :
- Facturation au prorata de la consommation : Les fournisseurs de services cloud facturent à l'utilisation, ce qui signifie que les coûts varient d'un jour à l'autre. Une équipe qui a exécuté un pipeline de données pendant la nuit génère un pic de coûts qui n'existait pas la veille.
- Infrastructure partagée : Des services tels que les réseaux virtuels, la gestion des identités, les plateformes de journalisation et les clusters Kubernetes sont utilisés simultanément par plusieurs équipes. Il n'existe aucune limite physique permettant de les attribuer à un seul responsable.
- Achats décentralisés : Les ingénieurs peuvent allouer des ressources directement, sans passer par un processus d'approvisionnement centralisé ; les décisions en matière de dépenses sont donc prises loin de l'équipe financière.
- Environnements multicloud et hybrides : Les entreprises qui exploitent des charges de travail sur AWS, Azure et GCP reçoivent des factures distinctes, dans des formats différents, ce qui rend difficile une vue d'ensemble consolidée.
Les environnements sur site présentent généralement une structure de coûts prévisible, dans laquelle les coûts liés au matériel, aux licences et aux contrats de maintenance sont alloués en une seule fois et réexaminés chaque année. Les environnements cloud nécessitent quant à eux une allocation continue, car leur base de coûts évolue quotidiennement. C'est précisément pour cette raison que pratiques FinOps dans le cloud constituent une discipline à part entière, plutôt qu'un simple prolongement de la gestion financière traditionnelle des technologies de l'information.
Quelles sont les principales méthodes utilisées pour imputer les coûts liés au cloud aux différentes équipes ?
Les trois principales méthodes d'imputation des coûts liés au cloud aux équipes sont l'imputation directe, la répartition proportionnelle et la répartition à part fixe. La plupart des entreprises combinent ces trois méthodes en fonction du type de coût à répartir.
Attribution directe
L'imputation directe consiste à affecter les coûts à l'équipe ou au projet propriétaire de la ressource. Cette méthode fonctionne bien lorsque les ressources sont clairement identifiées et dédiées à une seule équipe. Une équipe de développement exploitant son propre environnement d'application dans un compte ou un abonnement cloud distinct en est un exemple simple. L'imputation directe est la méthode la plus précise et devrait être la méthode par défaut dès lors qu'elle est applicable.
Répartition proportionnelle
La répartition proportionnelle répartit les coûts partagés en fonction d’un critère mesurable, tel que le pourcentage du nombre total d’heures de calcul consommées, le nombre d’utilisateurs actifs ou le volume d’appels API effectués. Par exemple, si un cluster Kubernetes partagé dessert trois équipes et que l’équipe A utilise 60% de la capacité de calcul du cluster, l’équipe A se voit imputer 60% du coût du cluster. Cette méthode est équitable lorsque les données d’utilisation sont disponibles et fiables.
Répartition à part fixe
La répartition à part fixe répartit les coûts partagés de manière égale ou selon un pourcentage prédéterminé, quelle que soit l'utilisation réelle. Elle est plus simple à mettre en œuvre, mais moins précise. Les organisations y ont souvent recours comme point de départ lorsque les données d'utilisation ne sont pas encore disponibles, dans l'intention de passer à une répartition proportionnelle à mesure que le marquage et la surveillance gagnent en maturité.
Comment fonctionne le marquage des ressources cloud pour la répartition des coûts ?
Le marquage des ressources cloud consiste à associer des étiquettes de métadonnées de type « clé-valeur » à ces ressources, afin que les systèmes de facturation puissent regrouper et filtrer les coûts en fonction de ces étiquettes. Une étiquette telle que équipe : ingénierie des données ou centre de coûts : 1042 indique à l'outil de facturation de votre fournisseur de services cloud à quelle équipe ou unité opérationnelle imputer les frais liés à cette ressource.
Tous les principaux fournisseurs de services cloud, notamment AWS, Azure et GCP, prennent en charge nativement les balises de ressources et vous permettent d'exporter des données de facturation filtrées en fonction des valeurs de ces balises. Ces données de facturation balisées alimentent ensuite des rapports de répartition des coûts, des tableaux de bord ou des outils ITFM.
Pour que le système de balisage permette une répartition fiable des coûts du cloud, vous devez répondre à quatre exigences pratiques :
- Une taxonomie de balisage cohérente : Convenez d'un ensemble standard de clés de balises et de valeurs acceptables avant que les équipes ne commencent à déployer des ressources. Sans cela, vous vous retrouverez avec des variations telles que équipe : DataEng, équipe : ingénierie des données, et Équipe : Ingénierie des données, qui apparaissent toutes sous forme de lignes distinctes dans les relevés de facturation.
- Application des règles de balisage : Utilisez des outils de gestion des politiques cloud tels que les politiques de contrôle des services AWS, Azure Policy ou les politiques d'organisation GCP pour empêcher la création de ressources non balisées.
- Étiquetage rétroactif : Faites l'inventaire des ressources existantes et marquez celles qui ont été déployées avant la définition de votre taxonomie. Les ressources non marquées créent des lacunes dans votre modèle d'allocation.
- Suivi de la couverture des balises : Suivez la part, en pourcentage, de vos dépenses totales couverte par les balises. Une faible couverture par les balises est l'une des causes les plus courantes de défaillance de la répartition des coûts du cloud à grande échelle.
Le marquage ne suffit pas à lui seul à résoudre le problème de l'allocation des ressources partagées ou des services gérés qui ne prennent pas en charge les balises au niveau des ressources ; c'est pourquoi il vient compléter, et non se substituer, aux méthodes d'allocation décrites ci-dessus.
Quelle est la différence entre le « chargeback » et le « showback » dans le cloud ?
Le « chargeback » dans le cloud signifie que les équipes reçoivent une facture correspondant à leur consommation de services cloud, les coûts étant imputés à leurs budgets. Le « showback » dans le cloud signifie que les équipes reçoivent un rapport indiquant ce qu’elles ont consommé et ce que cela a coûté, mais qu’aucun transfert d’argent n’a lieu. La différence fondamentale réside dans la responsabilité financière : le « chargeback » exerce une réelle pression sur le budget, tandis que le « showback » sensibilise les équipes sans entraîner de conséquences financières.
Ces deux approches contribuent à la transparence des coûts liés au cloud, mais elles conviennent à des contextes organisationnels différents :
- Retour Cette approche s'avère efficace lorsqu'une organisation commence à sensibiliser ses équipes aux coûts, lorsque les équipes ne disposent pas encore de leur propre budget informatique ou lorsque le modèle de répartition est encore en phase de maturation. Elle permet aux équipes d'avoir une bonne visibilité sur leurs dépenses sans les pénaliser en cas d'imprécisions dans le modèle.
- Rétrofacturation Cela fonctionne bien lorsque les équipes ont une responsabilité claire vis-à-vis de leurs ressources cloud, lorsque le modèle d'allocation est suffisamment précis pour être justifiable, et lorsque l'entreprise souhaite encourager une véritable optimisation des coûts au niveau des équipes.
De nombreuses organisations commencent par le « showback » et passent au « chargeback » une fois que la couverture des balises est suffisante, que les règles de partage des coûts ont été convenues et que les équipes ont eu le temps de comprendre leurs données de dépenses et d’agir en conséquence. Passer au « chargeback » avant que le modèle de répartition ne soit fiable entraîne souvent des litiges et sape la confiance dans les données.
Comment gérez-vous les coûts liés au cloud partagé qui ne peuvent pas être directement imputés ?
Pour gérer les coûts partagés du cloud qui ne peuvent être attribués à personne, vous définissez des règles d'imputation explicites qui les répartissent entre les équipes utilisatrices à l'aide d'un indicateur mesurable. L'objectif est de rendre chaque coût visible pour quelqu'un, même si une attribution directe n'est pas possible, afin qu'aucune dépense ne reste dans un pool sans propriétaire.
Parmi les approches courantes en matière de partage des coûts liés au cloud, on peut citer :
- Répartition en fonction de la consommation : Répartissez le coût du service partagé proportionnellement à l'utilisation, par chaque équipe, d'une ressource mesurable associée. Par exemple, répartissez les coûts de sortie du réseau en fonction de la part de chaque équipe dans le volume total de données transférées.
- Répartition égale : Répartir les coûts partagés à parts égales entre toutes les équipes qui bénéficient du service. Cette méthode est simple à mettre en œuvre et transparente, même si elle ne tient pas compte des différences réelles de consommation.
- Répartition par paliers : Attribuer un montant de base à toutes les équipes et répartir les coûts restants en fonction de l'utilisation. Cela tient compte à la fois des frais généraux fixes et de la consommation variable.
- Responsabilité de l'équipe chargée de la plateforme : Considérer l'infrastructure partagée comme un produit appartenant à une équipe de plateforme, qui en prend en charge le coût et le récupère par le biais de la tarification interne des services ou d'une ligne budgétaire distincte.
L'étape la plus importante n'est pas de choisir la méthode idéale, mais de documenter et de s'accorder sur la méthode que vous utilisez. Lorsque les équipes comprennent comment les coûts partagés sont répartis, elles sont bien moins susceptibles de contester les chiffres. Les règles de répartition non documentées sont une source fréquente de tensions entre les équipes informatiques, financières et d'ingénierie.
Quels outils permettent de répartir les coûts liés au cloud entre les différentes équipes ?
La répartition des coûts du cloud s'appuie sur trois catégories d'outils : les outils de facturation natifs du cloud, les plateformes FinOps dédiées et les plateformes intégrées de gestion financière informatique. Chaque catégorie offre des niveaux de fonctionnalités différents en fonction du degré de maturité de votre modèle de répartition.
Outils de facturation natifs du cloud
AWS Cost Explorer, Azure Cost Management et GCP Cloud Billing proposent tous des fonctionnalités de filtrage des coûts par balises, des rapports d'imputation des coûts et des outils de budgétisation de base. Ces outils conviennent bien aux environnements mono-cloud présentant des besoins simples en matière d'imputation. Leurs limites apparaissent lorsque vous avez besoin d'une consolidation inter-cloud, de règles complexes d'imputation des coûts partagés ou d'une intégration avec des données financières informatiques plus larges.
Plateformes dédiées au FinOps et à la gestion des fonctions informatiques (ITFM)
Des plateformes telles qu’Apptio Cloudability offrent, au sein d’une interface unique, une visibilité sur les coûts multi-cloud, des règles d’allocation avancées, des rapports de « showback » et de « chargeback », ainsi qu’une détection des anomalies. Ces outils sont conçus pour les organisations qui gèrent des dépenses cloud importantes réparties entre de nombreuses équipes et de nombreux comptes. Ils prennent en charge l’ensemble du cycle de vie de la gestion des coûts cloud, de la gouvernance du balisage aux recommandations d’optimisation et aux prévisions.
Pour les organisations qui souhaitent replacer la répartition des coûts du cloud dans le contexte plus large de leurs investissements technologiques, l’intégration d’outils FinOps à un cadre de gestion de la gestion des actifs technologiques (TBM) apporte une valeur ajoutée supplémentaire. Cette intégration permet de mettre en correspondance les dépenses liées au cloud avec les services et les résultats métier qu’elles soutiennent, ce qui fait passer le débat de la simple répartition des coûts à la valeur métier générée par les investissements dans le cloud de chaque équipe.
Comment nous vous aidons à répartir les coûts liés au cloud
Nous accompagnons les entreprises à chaque étape de leur parcours vers la maturité en matière d’imputation des coûts du cloud, depuis la mise en place d’une taxonomie de balisage cohérente jusqu’à la mise en œuvre d’un modèle opérationnel FinOps entièrement gouverné. Notre approche fait le lien entre les aspects techniques et financiers de la gestion des coûts du cloud, afin que les équipes informatiques, financières et d’ingénierie puissent s’appuyer sur les mêmes données et les mêmes règles.
Plus précisément, nous vous aidons à :
- Concevoir et mettre en œuvre une taxonomie de balisage permettant d'assurer une couverture étendue des balises sur AWS, Azure et GCP
- Élaborer des règles de répartition des coûts partagés qui soient documentées, approuvées et défendables auprès de toutes les parties prenantes
- Mettez en place des modèles de « showback » et de « chargeback » adaptés au niveau de maturité financière et à la structure de gouvernance de votre organisation
- Configurez Apptio Cloudability ou vos outils existants pour générer des rapports fiables sur la répartition des coûts au niveau des équipes
- Intégrez la répartition des coûts du cloud à votre modèle global de gestion financière informatique grâce à l'intégration TBM
Nous commençons par une évaluation de la maturité FinOps afin d'identifier les failles de votre processus actuel d'imputation des coûts du cloud et de déterminer les améliorations les plus rentables. Si vous souhaitez passer d'une visibilité ponctuelle sur les coûts à un modèle d'imputation structuré et évolutif, contactez-nous pour discuter de la manière de s'y prendre.