Sie messen die Kosteneffizienz in der Cloud teamübergreifend, indem Sie verfolgen, wie viel Wert jedes Team im Verhältnis zu seinen Ausgaben in der Cloud generiert. Der aussagekräftigste Indikator sind nicht die reinen Ausgaben, sondern die Stückkosten: Kosten pro Transaktion, Kosten pro aktivem Nutzer oder Kosten pro erbrachter Dienstleistung. Ohne diesen Kontext können sowohl hohe als auch niedrige Ausgaben entweder auf Effizienz oder auf Verschwendung hindeuten.
Dies ist vor allem in Unternehmen von Bedeutung, in denen sich mehrere Teams die Infrastruktur teilen, aber unabhängig voneinander arbeiten. Die Finanzabteilung sieht die Gesamtrechnung; die Entwicklungsabteilung ist für die Workloads verantwortlich. Um diese beiden Perspektiven miteinander zu verknüpfen, sind eine strukturierte Zuordnung, vereinbarte Kennzahlen und ein regelmäßiger Überprüfungsrhythmus erforderlich. In den folgenden Abschnitten werden die spezifischen Fragen behandelt, die am häufigsten aufkommen, wenn Unternehmen versuchen, dies richtig umzusetzen.
Welche Kennzahlen geben tatsächlich Aufschluss über die Kosteneffizienz der Cloud?
Die Kosteneffizienz der Cloud lässt sich am besten anhand der „Unit Economics“ messen: den Kosten für die Bereitstellung einer aussagekräftigen Einheit des Geschäftsergebnisses. Zu den nützlichen Kennzahlen zählen die Kosten pro aktivem Nutzer, die Kosten pro API-Aufruf, die Kosten pro verarbeiteter Transaktion sowie die Kosten pro gespeichertem oder übertragenem Gigabyte. Diese Kennzahlen stellen einen Zusammenhang zwischen den Cloud-Ausgaben und den Geschäftsergebnissen her, anstatt die Ausgaben als Selbstzweck zu betrachten.
Die reinen Ausgabenzahlen geben Aufschluss darüber, wie viel Sie ausgeben. Sie sagen jedoch nichts darüber aus, ob dieser Betrag gerechtfertigt ist. Wenn ein Team in diesem Quartal mehr ausgibt, kann dies daran liegen, dass die Nutzung gestiegen ist – was ein positives Zeichen ist. Ein Team, dessen Ausgaben unverändert bleiben, während die Leistung zurückgeht, ist hingegen ein Warnsignal. Die Entwicklung der Ausgaben wird erst dann aussagekräftig, wenn man sie mit den erzielten Ergebnissen in Beziehung setzt.
Über die Stückkosten hinaus liefern die folgenden Kennzahlen nützliche Anhaltspunkte für die Kosteneffizienz in der Cloud:
- Ressourcenauslastungsgrad: Der Prozentsatz der bereitgestellten Rechenleistung, des Arbeitsspeichers oder des Speichers, der tatsächlich genutzt wird. Eine geringe Auslastung deutet auf eine Überdimensionierung hin.
- Deckungsgrad der Verpflichtungen: Der Anteil der Ausgaben, der durch reservierte Instanzen oder Sparpläne abgedeckt wird, im Vergleich zu den On-Demand-Preisen. Eine höhere Abdeckung bedeutet in der Regel niedrigere effektive Preise.
- Abfallquote: Der Anteil der Ausgaben, der auf ungenutzte oder nicht zugewiesene Ressourcen entfällt, wie beispielsweise angehaltene Instanzen, verwaiste Volumes oder ungenutzte Load Balancer.
- Kosten pro Umgebung: Durch die Trennung der Produktionskosten von den Entwicklungs- und Testkosten können Teams feststellen, ob Nicht-Produktionsumgebungen unnötigerweise weiterlaufen.
- Umfang der Tagging-Maßnahmen: Das ist zwar keine direkte Kostenkennzahl, aber eine Voraussetzung. Ohne einheitliche Kennzeichnung lässt sich keine der oben genannten Kennzahlen auf Teamebene zuverlässig berechnen.
Die kontinuierliche Beobachtung dieser Kennzahlen über einen längeren Zeitraum hinweg ist aussagekräftiger als jede einzelne Momentaufnahme. Anhand der Trends lässt sich erkennen, ob sich ein Team in Richtung einer effizienten Cloud-Nutzung bewegt oder sich davon entfernt.
Wie lassen sich Cloud-Kosten genau den einzelnen Teams zuordnen?
Eine genaue Zuordnung der Cloud-Kosten zu den einzelnen Teams erfordert eine einheitliche Tagging-Strategie, ein definiertes Zuordnungsmodell für gemeinsam genutzte Ressourcen sowie Tools, mit denen sich die Rohdaten aus den Abrechnungen der Cloud-Anbieter Ihrer internen Teamstruktur zuordnen lassen. Ohne diese drei Elemente sind die Kostendaten zwar auf Konto- oder Projektebene sichtbar, lassen sich jedoch nicht zuverlässig den für die Ausgaben verantwortlichen Teams zuordnen.
Die Grundlage bildet die Kennzeichnung. Jede Cloud-Ressource sollte mit Tags versehen sein, die das zuständige Team, die von ihr unterstützte Anwendung oder den Dienst, die Umgebung, in der sie ausgeführt wird, sowie die Kostenstelle, zu der sie gehört, identifizieren. Die Durchsetzung dieser Vorgabe bereits bei der Bereitstellung – und nicht erst nachträglich – verhindert Lücken, die eine zuverlässige Zuordnung erschweren.
Gemeinsam genutzte Infrastruktur stellt ein größeres Problem dar. Netzwerke, Sicherheitstools, gemeinsam genutzte Kubernetes-Cluster und zentral verwaltete Dienste verursachen Kosten, für die kein einzelnes Team verantwortlich ist. Zu den gängigen Ansätzen für die Zuordnung dieser Kosten gehören:
- Proportionale Zuteilung: Verteilen Sie die gemeinsamen Kosten entsprechend dem Anteil jedes Teams an den gesamten direkten Ausgaben bzw. am Ressourcenverbrauch.
- Feste Zuweisung: Weisen Sie jedem Team auf der Grundlage vereinbarter Geschäftsregeln einen pauschalen Prozentsatz zu. Dies ist sinnvoll, wenn die Verbrauchsdaten nicht detailliert genug sind.
- Prozesskostenrechnung: Verteilen Sie die gemeinsamen Kosten auf der Grundlage messbarer Nutzungssignale wie API-Aufrufe, übertragene Datenmengen oder aus einem gemeinsamen Pool in Anspruch genommene Rechenstunden.
Welches Modell das richtige ist, hängt davon ab, wie detailliert Ihre Daten sind und wie viel Präzision Ihre Finanz- und Technikteams benötigen. Am wichtigsten ist, dass das Modell dokumentiert, einheitlich angewendet und überprüft wird, wenn sich die zugrunde liegende Architektur ändert. FinOps – Cloud-Kostenmanagement Diese Vorgehensweisen bilden die Governance-Ebene, die dafür sorgt, dass die Zuweisungsmodelle auch bei einer Skalierung der Cloud-Umgebungen präzise bleiben.
Was ist der Unterschied zwischen „Showback“ und „Chargeback“ im Cloud-Kostenmanagement?
„Showback“ bedeutet, dass Cloud-Kosten den Teams zur Transparenz mitgeteilt werden, ohne dass diese aus ihrem eigenen Budget dafür aufkommen müssen. „Chargeback“ bedeutet, dass diesen Teams ihre Nutzung tatsächlich in Rechnung gestellt wird und die Kosten auf ihr Budget oder ihre Kostenstelle umgelegt werden. Der wesentliche Unterschied liegt in der finanziellen Rechenschaftspflicht: Showback informiert, Chargeback sorgt für die Einhaltung.
Beide Ansätze haben ihre Berechtigung, und viele Unternehmen setzen zunächst auf Showback, bevor sie Chargeback einführen. Showback schärft das Bewusstsein und hilft den Teams, ihre Ausgabengewohnheiten zu verstehen, ohne finanzielle Reibungsverluste zu verursachen. Es ist ein nützlicher Ausgangspunkt, wenn Tagging- und Zuordnungsmodelle noch in der Entwicklung sind, da ungenaue Chargebacks zu Streitigkeiten führen und das Vertrauen untergraben.
Chargeback funktioniert gut, wenn die Zuordnungsdaten zuverlässig sind, die Teambudgets klar definiert sind und sich die Führungskräfte auf das Rechenschaftsmodell geeinigt haben. Es schafft einen direkten Anreiz für die Teams, ihre Prozesse zu optimieren, da Ineffizienz sichtbare Kosten für ihr eigenes Budget mit sich bringt. Das Risiko besteht darin, dass die Teams ihre Prozesse einseitig auf Kostenoptimierung ausrichten, anstatt auf das Gleichgewicht zwischen Kosten, Leistung und Zuverlässigkeit, das das Unternehmen tatsächlich benötigt.
Ein praktischer Mittelweg, den viele Organisationen einschlagen, ist Showback mit Rechenschaftspflicht: Die Teams haben Einblick in ihre Kosten und sollen Abweichungen erklären sowie Optimierungsmöglichkeiten nutzen; die finanzielle Abrechnung erfolgt jedoch auf einer höheren Ebene. Dadurch bleibt der verhaltensbezogene Nutzen der Kostenverrechnung erhalten, während der Verwaltungsaufwand und die damit verbundenen politischen Reibungsverluste reduziert werden.
Warum weichen die Zahlen zur Kosteneffizienz der Cloud von Team zu Team so stark voneinander ab?
Die Kennzahlen zur Kosteneffizienz in der Cloud variieren von Team zu Team, da sich die Teams hinsichtlich der Art der Workloads, des Reifegrades der Architektur, der Häufigkeit von Bereitstellungen und der Intensität der Steuerung des Ressourcenlebenszyklus unterscheiden. Ein Data-Engineering-Team, das Batch-Verarbeitungs-Workloads ausführt, weist ein grundlegend anderes Kostenprofil auf als ein Produktteam, das eine kundenorientierte API betreibt. Ein Vergleich der reinen Effizienzkennzahlen ohne Kontext führt zu irreführenden Schlussfolgerungen.
Es gibt mehrere Faktoren, die zu legitimen Abweichungen führen:
- Merkmale der Arbeitsbelastung: Speicherintensive Workloads, GPU-intensive Machine-Learning-Aufgaben und Hochverfügbarkeitsdienste verursachen höhere Grundkosten, die sich nicht allein durch Optimierung senken lassen.
- Architekturentscheidungen: Teams, die serverlose oder containerisierte Architekturen nutzen, erzielen oft eine bessere Auslastung als Teams, die dedizierte virtuelle Maschinen betreiben; allerdings ist der Vergleich nur dann aussagekräftig, wenn die Workloads vergleichbar sind.
- Reifegrad der Bereitstellung: Teams, die ihre Infrastruktur automatisch bereitstellen und wieder abbauen, verschwenden weniger Ressourcen durch Leerlauf als Teams, die auf manuelle Prozesse zurückgreifen.
- Strategie zur Bindung: Teams, die vorausschauend planen und reservierte Kapazitäten erwerben, zahlen niedrigere effektive Preise als Teams, die sich ausschließlich auf die On-Demand-Preisgestaltung verlassen.
Abweichungen entstehen auch durch uneinheitliche Kennzeichnung und Zuordnung, was bedeutet, dass manche Teams nur deshalb teurer erscheinen, weil ihnen die gemeinsamen Kosten unverhältnismäßig stark angelastet werden. Bevor Sie aus Effizienzvergleichen Schlussfolgerungen ziehen, sollten Sie sicherstellen, dass die zugrunde liegende Zuordnung einheitlich ist. Ein Cloud-Kosten-Benchmarking zwischen Teams ist nur dann sinnvoll, wenn die Datenqualität und die Zuordnungsmethodik für alle Vergleichsobjekte identisch sind.
Mit welchen Tools lässt sich die Kosteneffizienz der Cloud teamübergreifend überwachen?
Unternehmen überwachen die Kosteneffizienz ihrer Cloud-Nutzung mithilfe einer Kombination aus nativen Kostenmanagement-Tools der Cloud-Anbieter und speziellen FinOps-Plattformen von Drittanbietern. Die nativen Tools von AWS, Azure und GCP liefern Abrechnungsdaten, Tagging-Berichte und grundlegende Kostenaufschlüsselungen. Plattformen von Drittanbietern bieten darüber hinaus in einer einzigen Benutzeroberfläche Funktionen zur Kostenverrechnungsmodellierung, Anomalieerkennung, Optimierungsempfehlungen sowie cloudübergreifende Transparenz.
Zu den am häufigsten genutzten nativen Tools zählen AWS Cost Explorer, Azure Cost Management und Google Cloud Billing. Diese sind nützliche Ausgangspunkte, weisen jedoch Einschränkungen auf: Sie funktionieren gut innerhalb einer einzelnen Cloud, erfordern einen erheblichen manuellen Aufwand bei der Zuordnung der Kosten zu internen Teamstrukturen und bieten nur begrenzte Unterstützung bei der Aufteilung gemeinsamer Kosten.
Plattformen von Drittanbietern wie Apptio Cloudability, mit denen wir im Rahmen unserer Partnerschaft mit IBM zusammenarbeiten, gehen noch einen Schritt weiter. Sie bieten folgende Funktionen:
- Kostenaggregation und -normalisierung in Multi-Cloud-Umgebungen
- Benutzerdefinierte Zuweisungsregeln für gemeinsam genutzte Infrastruktur
- An Geschäftskennzahlen gekoppelte Stückkostenberechnungen
- Empfehlungen zur Optimierung der Ressourcenauslegung für AWS, Azure und GCP
- Verpflichtungsmanagement und Optimierung von Sparplänen
- Automatisierte Erkennung von Anomalien und Budgetwarnungen
Die Wahl der richtigen Tools hängt vom Reifegrad der Cloud-Nutzung, der Anzahl der genutzten Anbieter und davon ab, inwieweit Sie die Zuweisungs- und Berichterstellungsaufgaben automatisieren möchten. Tools allein lösen das Problem nicht. Ohne klare Zuständigkeiten, vereinbarte Zuweisungsregeln und regelmäßige Überprüfungen liefert selbst die beste Plattform Berichte, auf die niemand reagiert.
Wie oft sollten Teams ihre Daten zur Kosteneffizienz in der Cloud überprüfen?
Unternehmen sollten die Daten zur Kosteneffizienz der Cloud wöchentlich auf operative Anhaltspunkte und monatlich im Hinblick auf strategische Entscheidungen überprüfen. Durch wöchentliche Überprüfungen lassen sich Anomalien, unerwartete Ausgabensprünge und ungenutzte Ressourcen erkennen, bevor sie zu erheblichen Verschwendungen führen. Monatliche Überprüfungen liefern den notwendigen breiteren Kontext, um Trends zu bewerten, Optimierungsmaßnahmen zu beurteilen und die Cloud-Ausgaben mit den Geschäftsergebnissen in Verbindung zu bringen.
Die Häufigkeit der Überprüfung sollte dem Tempo entsprechen, mit dem sich die Kosten ändern können. Cloud-Umgebungen skalieren dynamisch, und eine falsch konfigurierte Richtlinie zur automatischen Skalierung oder eine vergessene Entwicklungsumgebung kann innerhalb weniger Tage erhebliche Kosten verursachen. Wenn man mit der Überprüfung bis zum Monatsende wartet, entdeckt man Probleme erst, nachdem die Ausgaben bereits angefallen sind.
Ein praktischer Aufbau für eine Rezension sieht wie folgt aus:
- Wöchentlich (Entwicklungsteams): Anomalien überprüfen, die Abdeckung der Tagging-Verfahren kontrollieren, ungenutzte oder überdimensionierte Ressourcen identifizieren und Empfehlungen zur Optimierung der Ressourcenausstattung umsetzen.
- Monatlich (FinOps oder IT-Finanzen): Die Kostenentwicklungen auf Teamebene überprüfen, die Wirtschaftlichkeit der einzelnen Einheiten bewerten, die Richtigkeit der Zuordnungen überprüfen und über die Fortschritte bei der Optimierung berichten.
- Vierteljährlich (Führung): Vergleichen Sie die Cloud-Ausgaben mit den Geschäftsergebnissen, bewerten Sie die Einsatzstrategie und treffen Sie Investitions- und Architekturentscheidungen auf der Grundlage von Kosten- und Leistungsdaten.
Der Rhythmus funktioniert nur, wenn auf jeder Ebene die richtigen Personen beteiligt sind. Die technischen Teams müssen die Verantwortung für die operative Überprüfung übernehmen. Die Finanzabteilung muss die Verantwortung für die monatliche Berichterstattung übernehmen. Die Führungskräfte müssen sich mit der vierteljährlichen Übersicht befassen. Wenn die Daten zu den Cloud-Kosten nur an die Finanzabteilung weitergeleitet werden und nicht an die Teams zurückfließen, die diese Ausgaben verursachen, führt der Überprüfungsrhythmus zwar zu Berichten, aber nicht zu Maßnahmen.
So unterstützen wir Sie bei der Messung und Steuerung der Kosteneffizienz in der Cloud
Um die Kosteneffizienz von Cloud-Lösungen teamübergreifend zu messen, braucht es mehr als nur Dashboards und Tagging-Richtlinien. Es bedarf eines Betriebsmodells, das die Menschen, Prozesse und Steuerungsmechanismen miteinander verknüpft, die erforderlich sind, um aus Transparenz Entscheidungen zu machen. Genau dabei unterstützen wir Unternehmen.
Wenn Sie mit uns zusammenarbeiten, profitieren Sie von folgenden Vorteilen:
- Eine strukturierte Bewertung des Reifegrades von FinOps die aufzeigt, wo Ihr Cloud-Kostenmanagement derzeit steht und wo die wertvollsten Verbesserungen zu erzielen sind
- Vollkostenverrechnung einschließlich Container und gemeinsam genutzter Dienste, die Ihrer internen Team- und Kostenstellenstruktur zugeordnet sind
- Analyse zur Personaloptimierung auf AWS, Azure und GCP, um Verschwendung zu reduzieren, ohne die Leistung zu beeinträchtigen
- Modellierung der Stückkosten die die Cloud-Ausgaben mit den Geschäftsergebnissen verknüpft, die Ihre Teams erzielen
- A Governance-Rahmenwerk mit festgelegten Rollen, Entscheidungsbefugnissen und Überprüfungsintervallen, damit die Effizienzsteigerungen langfristig Bestand haben
- Integration mit TBM-Frameworks wo dies relevant ist, damit die Daten zu den Cloud-Kosten in Ihr Gesamtbild des IT-Finanzmanagements einfließen
Wenn Sie den Schritt von der Transparenz der Cloud-Kosten zur Verantwortlichkeit für die Cloud-Kosten gehen möchten, Nehmen Sie Kontakt mit uns auf um zu besprechen, wo wir anfangen sollen.
Dieser Inhalt wurde mithilfe von KI erstellt und kann Fehler enthalten.